2017年5月10日，媒體極度關注的湖南長沙“夢潔家紡”原首席設計師陳順澤，狀告“夢潔家紡”侵犯著作權一案，訴訟進入第三個回合：最高人民法院第六審判庭開庭，接受陳順澤的申訴，本案再次公開審理。

這樁訴訟前后歷時已近三年。

本案的一方是商標設計師、畫家陳順澤。另一方是上市公司“夢潔家紡”。

最高人民法院受理本案之前，經歷了兩次審理。媒體公開做了多次詳細報道，本案因此成為了知識產權糾紛的一個熱點新聞。

2015年12月8日，長沙市中級人民法院開庭。作為原告，陳順澤起訴湖南夢潔家紡股份有限公司(夢潔家紡)，稱其于2002年受他的朋友、“夢潔家紡”法人代表姜天武的委托，設計“寐”專賣店門頭圖案識別設計及手袋設計等，商標設計作品被廣泛應用，但夢潔家紡一直沒有按照約定支付報酬。他請求法庭判定被告應支付790萬元賠償金。經過幾番調查和辯論，法庭判處“夢潔家紡”違約，賠償陳順澤人民幣壹拾萬元。

陳順澤不接受這個判決。他認為證據確鑿，且為訴訟花費訴訟費、律師費9.35萬元，如此“勝訴”，是贏了官司輸了錢。他苦笑道：“我被上帝撞了一下腰”。

陳順澤訴“夢潔家紡”，從“侵犯著作權”訴賠790萬到僅以“合同違約”被判賠壹拾萬元，本當千恩萬謝，但不得不反訴到湖南省高級人民法院。

湖南省高級人民法院受理了陳順澤的上訴案件。2016年7月8日，二審開庭。在法庭調查時，“夢潔家紡”方面提交了一份新的證據。夢潔家紡的前員工、學計算機專業的畢業生莫邑證明，“‘寐’品牌的圖形商標系公司平面設計部設計創作，莫邑系獨立設計。經過激烈的辯論之后，法庭采信了莫邑的證詞和其他有關證據，判定撤銷長沙市中級人民法院的一審判決，駁回陳順澤的上訴請求。陳順澤認為，沒有任何人能現場證明或看見莫邑做過這項設計，二審法院判決的證據不足。

媒體對本案的審理進行了大量詳細的報道。陳順澤訴“夢潔”商標侵權案牽動了許多人的心。因為它是湖南省有史以來第二大標的最高(第一案是黃永玉“酒鬼”設計案，標的1600萬)的知識產權侵權案。

陳順則二審敗訴。按照常例，這是終審判決。但他還是不服，于是向最高人民法院提起申訴。

一樁看似簡單的知識產權侵權案，遲遲不能塵埃落定， “夢潔家紡”究竟是侵權還是合同違約?這個問題成了本案的一個焦點。

陳順澤主張，被告夢潔家紡法定代表人姜天武委托其設計了涉案作品，他將涉案作品交給姜天武，姜天武未得到許可，將涉案作品用于注冊圖文商標，并在店面裝潢及商品上進行使用，實施了被控侵權行為。

一審法院認為：原告在被告夢潔家紡工作過，并明知被告使用涉案作品長達10年之久的情形下，被告在委托范圍內使用涉案作品的行為并非剽竊，不構成侵權行為。被告在使用涉案作品后未支付委托費用，應承當相應的違約責任。

法院判“夢潔家紡”合同違約，賠償原告陳順澤經濟損失人民幣10萬元。而“夢潔”是否侵權一事卻忽略一邊。

那么，究竟何謂知識產權侵權呢?

《中華人民共和國著作權法》第四十七條規定，使用他人作品，應當支付報酬而未支付的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

陳順澤說，當時姜天武委托他設計寐圖標作品時，并未告之除了夢潔門店使用外，還將注冊到33項產品，有明顯的欺詐動機。這是陳順澤在夢潔任首席設計師一個多月便離職的原因。多年來他一直向被告追討設計費無果。2005年被告姜天武承諾將造價960萬的夢潔工業園綠化工程作為補償，交原告陳順澤承包，最后也是空話一句。

夢潔家紡卻堅持認為，這個設計不是陳順澤所為。

2015年5月25日，湖南《法制周報》記者曾致電夢潔家紡“寐”品牌總經理涂云華。涂云華稱，“寐”品牌的圖形商標并非陳順澤設計，而是另一個和公司有合作關系的郭慈設計。

涂云華告訴記者，公司已經向郭慈支付過相關設計費用了，但具體費用是多少，她不記得了。

2015年8月3日，長沙中院開庭審理中，夢潔家紡的代理律師介紹說，夢潔家紡有幾十個設計人員，“‘寐’品牌的圖形商標是夢潔公司設計人員集體設計的作品。”但其并沒有指出商標是哪一個或者哪幾個設計人員設計的。

在二審期間，夢潔家紡又改稱“寐”品牌的圖形商標是莫邑一個人設計的。莫邑的書面證詞顯示：“我們團隊利用PS軟件，將女人頭像照片分別反黑、反白處理，進行摳圖形成了女人頭像圖形的初稿……后來老板選擇了這張反黑的女人頭像圖形，因為它光影立體感強，臉部特征明顯，方便在實踐中進行制作和應用。”但至今無任何人見證莫邑設計的過程，沒有能證明是莫邑設計的證據。

7月18日，《法制周報》記者就此采訪了涂云華。她解釋道，之前說的關于商標是郭慈設計的這些話，“是隨便說的，并沒有考證。”

夢潔家紡“寐”品牌的門頭圖形商標到底是誰設計的，這是核心問題。

夢潔家紡緣何三改其口，到底是怎么回事?

7月18日，涂云華對《法制周報》記者說：

“畢竟是十幾年前的事了，很多事情記不清楚了。(‘’系郭慈設計的”這些話)是隨便說的，并沒有考證。”涂云華說，既然現在雙方打起了官司，夢潔家紡通過找歷史檔案、翻資料，才一步一步還原商標的制作過程。

“夢潔家紡一開始說商標是郭先生設計的，后來又說是公司集體設計的，現在說是莫邑主要設計的，三改其口，這完全是胡說八道，”陳順澤評論說。

“他們無法理解該設計的內在推演過程和思路歷程。”陳順澤說，即使現在，夢潔家紡的工作人員也不可能完成“寐”品牌的圖形商標設計。

他告訴記者，“寐”品牌的圖形商標的出爐，是基于他對夢潔產品的深度了解，結合當時家紡國際、國內市場狀況，以及消費者的心理需求，和紡織品、床上用品的特點，還有自己對藝術的表達方式和靈感，才創作出來的美術作品。

據其回憶，2002年，當時經過幾天的構思和設計，在其老師盛克森及打印社工作人員的現場參與和見證下，陳順澤完成了“寐”品牌門頭圖形設計及手提袋的設計，隨后將樣稿交付給姜天武。

夢潔家紡于2003年8月初開始，以公司名義將“寐”品牌人頭像進行注冊，并先后在30多個商標類別上進行了商標注冊。但直至今天，夢潔家紡沒有為此支付過一分錢設計費。

在一審中，法院審理認為，原告陳順澤向法院提交的證據包括《著作權登記證書》、媒體報道及證人證言，證明了創作作品的過程及享有著作權的事實;被告夢潔家紡向法院提交了商標注冊證書，但無法證明其取得涉案著作權的事實，因而無法證明其享有涉案作品著作權的事實。

根據相關法律法規規定，一審法院認為，原告提供的證據對被告形成證據優勢，原告創作涉案作品的事實具有高度可能性，應認定創作事實存在。

由此可見，原告陳順澤系涉案作品的著作權人，其合法權利依法應予以保護。

到了二審，證據發生了變化，法庭因此支持了“夢潔家紡”。

筆者跟蹤本案很長一段時間，本案的關鍵點是這個被廣泛應用的商標到底是誰設計的，而要確認這一點，關鍵點又在于證據。

說到底還是證據認定問題。最高人民法院最后會如何判定，尚不得而知。

人們都會相信法律的莊嚴和公正。

我們清醒地感覺到，作為設計師和畫家的陳順澤，最初與姜天武的合作，是朋友關系，多少講的是情懷，口頭約定而已。當然，口頭約定也是具有法律意義的。但姜天武和“夢潔家紡”將此轉換為經濟方式，講的就不是情懷了，其中涉及到權利和權益。這就是文化人和生意人的差別。

文化人講情懷是必須的，但文化人不能只講情懷。文化人不只是做的精神產品，很多是經濟行為。因此，文化人要始終牢記保護自己的權利和權益。從事文化活動，尤其是與經濟活動有關的文化活動，從一開始，就要有維權意識，要保留維護自身權利的所有材料。